Con la presente citazione il Sig. \u2026\u2026\u2026. si oppone al Decreto Ingiuntivo notificato per i seguenti<\/p>\n
MOTIVI<\/p>\n
Illegittimit\u00e0 delle somme richieste dalla Banca<\/strong><\/p>\n La Banca ha chiesto il pagamento della somma di Euro \u2026\u2026\u2026 oltre interessi al tasso del Prime Rate Abi d\u2019istituto dal ..\/..\/\u2026. al saldo, ricomprendendo in detto importo anche gli interessi di mora convenzionali maturati \u201ccome si evince dalla Certificazione di Credito emessa dalla Banca ai sensi dell\u2019articolo 50 D.lgs 385\/93<\/strong> e dagli estratti del conto corrente che pure si dimettono in atti\u2026\u201d come si legge al punto \u2026del ricorso.<\/p>\n Dunque, l\u2019elemento cardine, sul quale si fonderebbe l\u2019ingiunzione \u00e8 offerto dal D.lgs 385\/93, pi\u00f9 noto come Testo Unico sulla Legge bancaria, e pi\u00f9 precisamente dall\u2019art. 50 D.lgs 385\/93; tale norma, offre la possibilit\u00e0 a tutte le Banche, di chiedere ed ottenere ingiunzione di pagamento ex art. 633 c.p.c. sulla base dell\u2019estratto conto \u201ccertificato\u201d conforme alle scritture contabili tenute dalla Banca istante.<\/p>\n Al riguardo la prima importante considerazione da formulare \u00e8 che questa certificazione altro non \u00e8 che effettuata da \u201cuno dei dirigenti\u201d della banca, il quale dichiara altres\u00ec, sotto la propria responsabilit\u00e0 che il credito per il quale si procede \u00e8 \u201cvero e liquido\u201d.<\/p>\n Orbene l\u2019art 50 integra il requisito di \u201c prova scritta\u201d ai sensi dell\u2019arr 633 comma 1, n\u00b0 1) c.p.c. proprio in virt\u00f9 dell\u2019espresso richiamo operato dallo stesso articolo art. 50 D.lgs 385\/93, cio\u00e8 la norma in parola, consente di equiparare l\u2019 \u201destratto conto\u201d alle diverse fattispecie di prova scritta espressamente elencate dagli artt. 634, 635, 636 e 642 c.p.c. Dunque, l\u2019art 50 TULB introduce una fattispecie nuova ed autonoma rispetto a quelle considerate dal c.p.c., derogando in tale modo al generale principio della non invocabilit\u00e0 a proprio favore del documento redatto da una delle parti. Tanto assume particolare rilievo in ragione del fatto che le \u201cprove scritte\u201d considerate nella richiamata disciplina codicistica sono generalmente poste in essere con la partecipazione al procedimento di formazione di un soggetto in posizione di terziet\u00e0. Questo \u00e8 utile a garantire quel minimo di controllo presupposto al procedimento sommario. E\u2019 evidente allora che tale circostanza non si verifica per quanto concerne l\u2019estratto conto ex art. 50 D.lgs 385\/93, infatti, tale norma, demanda alla stessa banca istante, che come \u00e8 evidente diventa arbitro di se stessa, l\u2019accertamento in ordine alla sussistenza dei requisiti richiesti dalla legge.<\/p>\n E\u2019 pur vero che la Banca ha provveduto ad allegare l\u2019estratto conto ma in particolare, l\u2019art. 50 del t.u.l.b. richiede che \u201ctale documento non sia soltanto quello che esprime la situazione finale del rapporto, al momento in cui esso ha termine, ma anche quello che rappresenta il risultato di tutte le operazioni verificatesi fino a una certa data, e la contabilizzazione delle medesime con l\u2019indicazione di un saldo attivo e passivo, comprensivo di ogni ragione di dare e avere\u201d (in tal senso vedasi Cass. 12-4-1980 n. 2336; Cass. S.U. 10-10-1977 n. 4310 nonch\u00e9 la relazione illustrativa del d. lgs. 385\/93).<\/p>\n \u201cIl mero saldaconto non fornisce dunque adeguata prova del credito della banca\u201d (cfr. Cass. S.U. 18-7-1994 n. 6707); infine (secondo una costante giurisprudenza di legittimit\u00e0 e di merito) il dato contabile trascritto sulla certificazione bancaria, riveste la qualit\u00e0 di una mera presunzione da avvalorarsi, nel corso del giudizio, attraverso una serie di ulteriori elementi.<\/p>\n Tali dati, nella fattispecie, potranno ricavarsi mediante la produzione delle singole schede di "movimento" del conto corrente sul quale sono riportate le partite creditorie e debitorie che hanno determinato il saldo oggetto della richiesta d\u2019ingiunzione.<\/p>\n <\/p>\n a)La capitalizzazione trimestrale degli interessi<\/strong><\/p>\n Accade spesso che la Banca, adduca tra i motivi del ricorso, un conto corrente a saldo costantemente a debito.<\/p>\n Ci\u00f2 per effetto sicuramente, della capitalizzazione trimestrale di interessi calcolati sempre al saggio ultralegale, nonch\u00e9 per illegittimi addebiti di spese e commissioni non pattuiti per iscritto e comunque non dovuti. A ci\u00f2 deve aggiungersi la commissione di massimo scoperto voce di pura invenzione bancaria, che si risolve nell\u2019applicazione di un tasso di interesse superiore a quello ultralegale gi\u00e0 applicato.<\/p>\n Il tutto in violazione di quanto prescritto dall\u2019art. 1284 c.c. dagli art 4 e 6 legge 154\/92 e dagli art 117 e 118 D.Lgs. 385\/93.<\/p>\n <\/p>\n b)In merito al calcolo degli interessi passivi<\/strong><\/p>\n La Corte di Cassazione a Sezioni unite con Sentenza n. n. 21095 del 4 novembre 2004 ha sancito una serie di dettami che accordano proprio in materia di calcolo degli interessi passivi una tutela maggiore per gli utenti delle banche.<\/p>\n La Suprema Corte, infatti, ha stabilito che "le clausole di capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi dovuti dal correntista devono considerarsi nulle anche se contratte prima dell’orientamento giurisprudenziale che nella primavera del 1999 ne ha negato la legittimit\u00e0".<\/p>\n In sostanza, la Suprema Corte ha attribuito valore retroattivo all’inesistenza dell’uso normativo della capitalizzazione trimestrale degli interessi;<\/p>\n fino al 1999, poich\u00e9 l\u2019art. 1283 C.C ( il quale stabilisce che, in mancanza di usi contrari, gli interessi passivi scaduti possono produrre interessi \u2013anatocistici- solo dal giorno della domanda giudiziale o per effetto di convenzione posteriore alla loro scadenza, e sempre che si tratti di interessi dovuti almeno per sei mesi) veniva interpretato dalla prevalente giurisprudenza, nel senso di attribuire alla locuzione \u201c in mancanza di usi contrari\u201d un valore sostanzialmente negoziale. Le banche, cio\u00e8, hanno da sempre capitalizzato trimestralmente gli interessi, sfruttando il bisogno dei correntisti di porre in essere una serie di operazioni bancarie, principalmente prestiti.<\/p>\n A decorrere dal 1999, la Suprema Corte \u00e8 intervenuta a specificare che "gli usi contrari, suscettibili di derogare al precetto di cui all’art. 1283 c.c., sono non i meri usi negoziali ex art. 1340 c.c. ma esclusivamente i veri e propri usi normativi, di cui agli articoli 1 e 8 disp. Prel. C.c., consistenti nella ripetizione generale, uniforme, costante e pubblica di un determinato comportamento (usus), accompagnato dalla convinzione che si tratta di un comportamento (non dipendente da un mero arbitrio soggettivo) ma giuridicamente obbligatorio, in quanto conforme a una norma che gi\u00e0 esiste o che si ritiene debba far parte dell’ordinamento giuridico" (sentenze n. 2374 e n.3096\/99).<\/p>\n Gli "usi" cui fa riferimento l’art. 1283 C. c., dunque, sono esclusivamente quelli normativi in senso tecnico.<\/p>\n Ne consegue che, (come da orientamento oramai costante della Corte di Cassazione: Cass. Civ. 18 settembre 2003, n. 13739; Cassazione Civile, Sez. I, 1 ottobre 2002, n. 14091; Cassazione, Sez. I, 28 marzo 2002 n. 4498; Cassazione, Sez. I, 28 marzo 2002 n. 4490; Cassazione, Sez. I, 1\u00b0 febbraio 2002 n. 1281; Cassazione, Sez. I, 11 novembre 1999 n. 12507; Cassazione, Sez. III, 30 marzo 1999 n. 3096), si dovranno ritenere nulle tutte le clausole bancarie riguardanti l’anatocismo, il cui inserimento nel contratto sia il frutto di una mera volont\u00e0 unilaterale della banca.<\/p>\n Non solo. Come gi\u00e0 accennato, anche le clausole di capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi dovuti dal cliente ad una banca sono nulle, in quanto esse non rispondono ad un uso negoziale, anche se le stesse siano nel contratto specificate come "conformi alle norme bancarie uniformi\u201d.<\/p>\n Il merito della sentenza delle Sezioni Unite della Cassazione \u00e8 quello di confermare tale orientamento partendo dalla convinzione che gli utenti si sono abituati alla capitalizzazione trimestrale dell’interesse passivo non perch\u00e9 "convinti" che fosse conforme alla normativa del settore, ma perch\u00e8 inserita nei moduli unilateralmente predisposti dalle banche e perch\u00e9 la sottoscrizione di tali clausole costituiva un elemento imprescindibile per poter effettuare determinate operazioni bancarie.<\/p>\n Constatando, dunque, che la "convinzione" dei singoli utenti bancari relativamente alla regolarit\u00e0 della capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi e alla corrispondenza di tale pratica ad un obbligo imposto dall\u2019ordinamento, non \u00e8 mai realmente esistita, non potr\u00e0 trovare applicazione la disciplina dell’art. 1283 c.c. relativo agli "usi contrari".<\/p>\n Le clausole anatocistiche, quindi, sono da considerarsi invalide ancora prima del 1999. Si consideri allora che a seguito della contabilizzazione trimestrale, l\u2019Istituto bancario ha operato l\u2019addebito ripetuto nell\u2019anno delle spese addebitate sul conto corrente quattro volte l\u2019anno con una risultanza contabile maggiore, e ritenuta illegittima dalla Corte di cassazione con ulteriore e nota sentenza n. 425\/00, rispetto a quella effettivamente dovuta.<\/p>\n L\u2019applicazione degli interessi passivi ripetuta nel corso dell\u2019anno nei contratti pregressi \u00e8 dunque costituzionalmente illegittima, e consente la richiesta da parte del cliente della restituzione degli interessi versati e non dovuti.<\/p>\n
![](\"chrome:\/\/seoquake\/content\/skin\/close.gif\")
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"