<\/p>\n
In tutti i manuali di tattica militare degli ultimi
\ncinquanta anni alla voce MEDIA, si possono trovare decine e decine di pagine su
\ncome gestire il conflitto tramite la selezione delle notizie da dare alla
\nstampa, la censura delle fonti sul campo, la presentazione della guerra alla
\npubblica opinione come giusta e portatrice di libert\u00e0 ad un popolo oppresso.<\/p>\n
<\/p>\n
Gli studi in questo settore cominciano gi\u00e0 dagli anni 60, in
\npieno svolgimento della guerra del Vietnam, ma si intensificano in maniera
\nesponenziale dalla prima guerra del Golfo in poi, con la
\n"spettacolarizzazione" del conflitto e la "iper-tecnologia"
\nimpiegata dalle nuove armi usate in campo.<\/p>\n
<\/p>\n
"Il linguaggio non \u00e8 mai neutro", \u00e8 questo
\nl”assioma condiviso da quasi tutti gli studiosi del linguaggio. In base al
\nfine da raggiungere, le parole assumono dei significati diversi da situazione a
\nsituazione: \u00e8 quello che gli studiosi chiamano il "frame
\ninterpretativo". Esso nasce come concetto astratto in grado di esprimere e
\ndescrivere la potenza del linguaggio nel mondo della globalizzazione e della
\ncomunicazione di massa, quanto esso agisca sulla nostra percezione della realt\u00e0
\ne su come, da strumento di comunicazione, diventi strumento di fabbricazione
\ndel consenso, strumento di giustificazione di azioni militari, strumento di
\nmorte. Gi\u00e0 Foucault aveva indicato, forse per primo, il "discorso"
\ncome chiave interpretativa della realt\u00e0 L”indagine sui linguaggi della guerra
\nnasce dalla constatazione che fin dalle sue origini, nell”epica omerica, la
\ncultura dell”Occidente ha parlato il linguaggio della guerra. Politica,
\ncultura, etica, estetica, pedagogia, arte: la guerra non soltanto tocca tutte
\nqueste sfere, ma ha svolto spesso un ruolo addirittura di genesi rispetto a
\nesse, in virt\u00f9 della sua intensa capacit\u00e0 di porsi come dimensione creatrice di
\nsignificati e valori condivisi proprio l\u00e0 dove la violenza sembra demolire ogni
\nformazione di senso.<\/p>\n
<\/p>\n
La guerra in Iraq del 2003 \u00e8 forse la prima guerra "di
\nnuova generazione" dove vi \u00e8 la dimostrazione lampante di come incoerenza
\ne ingiustificabile leggerezza nelle motivazioni del conflitto passino in
\nsecondo piano, e che questo "frame interpretativo" della pubblica
\nopinione risulta volutamente spostato verso una visione "soft" con
\nuna consapevolezza "distante" dei conflitti. I media impongono ad una
\nsociet\u00e0 essenzialmente improntata alla cultura del benessere, un corto circuito
\ninterpretativo tramite la selezione e la censura di determinate immagini o
\nnotizie, capace di rimuovere di fatto l”evento traumatico,sulla base di un
\nruolo dei media "funzionale" alla propria cultura.<\/p>\n
<\/p>\n
La presentazione della guerra irachena alla pubblica
\nopinione americana contiene tutti i tratti tipici di ci\u00f2 che gli studiosi
\nchiamano una "buona guerra da vendere":1)Vi \u00e8 una catastrofe
\numanitaria 2) Vi \u00e8 una violazione dei diritti umani e delle leggi internazionali
\n3)La guerra sar\u00e0 breve e "chirurgica" senza spargimenti di sangue.
\nTutto questo rientra nello schema interpretativo di chi deve "presentare
\ncome giusto" tutto ci\u00f2 alla societ\u00e0 civile, e , ci\u00f2 \u00e8 particolarmente
\nimportante specialmente nella cultura occidentale che, dopo secoli di guerre
\nfratricide tende alla costruzione di una societ\u00e0 pi\u00f9 propensa alla pace, almeno
\nnel proprio territorio. Superata la prima fase di "presentazione", si
\npassa allo step successivo che consiste nell”eliminare dal lessico politico
\nqualsiasi allusione all”evento bellico. Si comincia cosi a parlare di guerra
\nutilizzando in maniera quasi nevrotica le parole "pace" e
\n"libert\u00e0", in un paradossale capovolgimento del significante e uno
\nstravolgimento del significato finale dove si tende a "demonizzare e
\ndisumanizzare" il nemico, creando appunto una frattura insanabile tra
\n"Noi" e "Loro" e fra "Libert\u00e0" e
\n"Tirannia". Ma fino a quando questo potr\u00e0 andare avanti? Fino a
\nquando le opinioni pubbliche occidentali continueranno a credere in un lessico
\npolitico e in una classe dirigente che va alla guerra usando le parole
\n"pace e libert\u00e0"?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Come \u00e8 cambiato il linguaggio politico e il “comune sentire” delle nazioni occidentali nei confronti dei conflitti.<\/p>\n","protected":false},"author":10,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"cybocfi_hide_featured_image":"","footnotes":""},"categories":[51],"tags":[160,14718],"class_list":["post-5227","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-societa","tag-guerra","tag-linguaggio-medio-oriente-comunicazione-societa-occidente"],"yoast_head":"\n